Первомысль

Та цель лишь обретает смысл,

которая сама есть смысл бытия.



Субстанциональной основой Духа является Отображение. Здесь изначально существуют Праобразы Идеального, как представительства, например, Вторым  Первого перед Третьим, так и Материального, как Порядка этого представительства.

Мышление – атрибут (способность) субстанции Отображение к инверсии системных свойств.

Но субстанция не есть материя. Мысль же это замкнутая, а потому ограниченная, последовательность Отображений. Первомысль, или эйдос, это мысль сама в себе и для себя -Монада.

Но материя – это оформленная субстанция, т.е. так же определенным образом замкнутая последовательность отображений. От порядка в этой последовательности и зависит первоформа. Поэтому первомысль есть первоформа субстанции и сущность границы материи.  Таким образом, одномоментно, при возникновении замкнутой последовательности Отображений появляются мысль, материя и число. О последнем, т.е. числе, можно говорить, поскольку появляется граница и выделенность.

Эти первомысли, или эйдосы, есть материальные образования, составляющие субстанциональную основу слабой метрики – такой формы материи, для которой нет понятий протяженность и длительность. Монады взаимодействуют между собой через отображения, т.е. это аналог несиловой коррелятивной связи. Движение здесь – это установление определенных связей между разными монадами, фактически это аналог человеческих текстов в виде связи различных первомыслей. Можно сказать о пространстве Идей и Смыслов.

Именно из слабой метрики, из взаимодействия монад, рождается наше пространство и время, как протяженность и длительность. Поэтому весь мир наш, Космос, – это определенным образом организованная Первомысль, или Слово. У него есть Идея и Смысл.

У каждой формы монады появляется в нашем мире вибрационный рисунок, т.е. каждой мысли соответствует определенная вибрация Космоса. Вибрациями держится целостность объектов и определяется их жизнестойкость.

С появлением Человека, как духовного существа, мысль для себя становится мыслью для других и всех. Через Человека происходит инверсия вселенского процесса, возникает зеркало, через которое мир смотрит сам на себя.

Человек живет одновременно в трех мирах: мир Духа – Отображение, мир мысли – Слабая Метрика, мир тела и души – Вселенная.

Человек – это космическое существо, охватывающее своим реальным бытием весь Космос.

Человек в своей Эволюции будет восходить от тела к душе, от души к мысли, от мысли к Духу. Каждый этап восхождения – это новая Жизнь, новое качество Жизни, новые пространства, новые органы ощущений, новые возможности.

Но уже сейчас человек влияет на все явления Космоса, как бы далеко они от него не были: для Духа нет границ и расстояний, для мысли – расстояний, для души – ограничений по скорости.

Чем выше ступень эволюции,  тем ярче проявления каждого последующего уровня.

На телесном уровне мы более управляем душой, чем мыслями. Мыслями мы, как правило, не управляем, мы из них конструируем различные понятия или образы. Поскольку каждой мысли соответствует своя вибрация, то через мысли мы воздействуем на целостность не только своего организма, но и на все другие живые и целостные системы Космоса.

Дух наш, как сепаратор, отбирает те мысли, из которых мы конструируем наши представления о мире. Поэтому очень важна духовная направленность человека, иначе цель и смысл его жизни. Но именно цель определяет «конструкцию» сепаратора и полагает смыслы человеческого существования, а, следовательно, сама обретает определенный смысл. Поэтому, чем ближе смысл человеческого существования к смыслу существования Космоса, тем точнее происходит отбор мыслей, отражающих Его реальные взаимосвязи и структуры.


Запись опубликована в рубрике Метафизика, Религия, Физика, Философия. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

25 комментариев: Первомысль

  1. Я еще повнимательнее вчитаюсь, но я бы это предварил: ~ Естественнонаучная модель Мiроздания

    Цитировать
    • Не понял тебя? Что значит предварил и чего.

      Цитировать
      • Понятно, что это – предельный конспект «Тайн…», с некоторым развитием.
        Понятно, что для обозначения действительного смысла сказанного, его контекста и пр. необходим, как минимум, почти целый увесистый том (кто, напр. сейчас правильно скажет, что такое «идеальное, как представительство»?).
        Но название, вернее – ИМЯ тому, что ты здесь представил, должно быть. Вот я и предлагаю:
        ~ Естественнонаучные основания и начала естественной модели Мiроздания (кратко)
        – Как назовешь – так и поплывет.

        Цитировать
        • Этот текст у меня родился вчера-сегодня. Поэтому, как Малое Бытие, это – Первомысль начал естественной модели Мiроздания. Но до начал не дотягивает. Через некоторое время я выведу и разверну субстанциональную основу, вот тогда это будут начала.

          Цитировать
          • Но знаем мы друг друга уже достаточно, чтобы видеть последующий разворот «первомысли» друг друга , отчасти – и направлять его: «синхронизация» же мысли имеет место в реальности… =))

            Цитировать
  2. С возвращением! А то совсем тоска – только Александров писал, да Василенко плевался.
    Хорошая статья, глубокая! Спасибо
    ВК

    Цитировать
  3. Попробую без дифирамбов.
    1) Вроде уже привыкли к человеческой триаде «дух–душа–тело».
    «…и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока» (1 Фес. 5:23).
    О них же наши мысли и размышления. Мысль сопровождается чувством, волей и т.д.
    У Вас же мысль внедряется в триаду, и человек становится «квадригой» (от слова квадра – 4) с символической четвёркой лошадей. Это требует добротного не лозунгового пояснения.
    2) «человек влияет на все явления Космоса, как бы далеко они от него не были», допустим, в том числе через мысль, не знающей расстояний. Смысл понятия «влияет» также нуждается в расшифровке. В том числе с учётом обратной связи, но уже через «мысль отражённую».
    3) Категория времени, как длительность (чего и относительно чего?) здесь, скорее, рудимент. Возможно, следует переходить на новые образы типа дления и т.п., не требующих условных секундомеров.
    Желаю добротного развития начатого.

    Цитировать
  4. Уведомление: Субстанция, Абсолютное и все-все-все | Блог Костюченко Сергея

  5. …одномоментно, при возникновении замкнутой последовательности Отображений появляются мысль, материя и число.

    Скажи подробнее: что такое здесь «число»?

    Цитировать
    • Там далее следующая мысль.
      «О числе, можно говорить, поскольку появляется граница и выделенность.»
      В данном случае число как отражение границы, возникновения обособления, выделенности. Праобраза здесь-сейчас целого, уже существующего на своей собственной основе. Число – это внешняя сторона монады.Немного от Лосева.
      Число ипостасийно, оно спутник целого.
      число как организационный принцип вечной жизни мирового целого.
      Для Прокла, например, боги – суть числа.
      Для Плотина – число как умное начало, созерцает само себя. По-моему, это – очень близко к тому, что я написал.
      Вот что пишет Лосев в своей диалектике числа у Плотина:
      «чувственная» материя есть инаковость, данная в функции частичного осмысления смысла. Что получится, если мы отбросим эту функцию, а будем рассматривать инаковость саму по себе, инаковость как эйдос? Мы получим тогда «умную» материю, которая как таковая, конечно, раньше чувственной материи…
      Если ты почувствовал, то слабая метрика, элементами которой являются монады, и есть «умная» материя, из которой возникает чувственная материя.
      Но у Плотина есть еще и понятие «умного» времени. Как я понимаю такого времени. которое отражает движение «умной» материи.
      Итак, если я донес мысль о том, почему одномоментно возникает мысль и материя, то число – это характеристика, ипостась монады, как основы здесь-сейчас целого.

      Цитировать
  6. «О числе, можно говорить, поскольку появляется граница и выделенность.»
    В данном случае число как отражение границы, возникновения обособления, выделенности. Праобраза здесь-сейчас целого, уже существующего на своей собственной основе.

    Возражу здесь.
    Это – исторически и методологически обусловленное убеждение, что целое непременно выделено, имеет границу и что иного способа его наличного бытия нет. А по существу – это неверно.
    Действительно. Уже «умная материя», не говоря уже о чувственной, имеет некую границу, а потому целое, на этом этапе своего становления, уже так же имеет подобную же границу.
    Следующая же характеристика целого, после индивидуальной идентификации, и равная ей, есть наличие взаимообусловленного бытия-в-отношении, бытия-через-инаковость своего существа, бытия, не знающего границ, – через что и обретается индивидуальная идентификация…

    Цитировать
    • Следующая же характеристика целого, после индивидуальной идентификации, и равная ей, есть наличие взаимообусловленного бытия-в-отношении, бытия-через-инаковость своего существа, бытия, не знающего границ, – через что и обретается индивидуальная идентификация

      Совершенно верное дополнение.
      Подытожим.
      Онтологически
      1. Целое – это то, что имеет границы и задает «пространственную» обособленность, как бытийную основу индивидуальности
      2. Целое – это то, что структурировано, имея в своем составе такие структуры ( части), без которых оно не существует как целое
      3. Целое – это то, что имеет бытие-в отношении, через инаковость, и сохранияет эти отношения пока существует как целое. Иначе говоря, целое это то, что может быть Я и нести в себе Ты. Целое – это то, что отражает, отражаясь.
      Гносеологически
      1. Целое познается только через целое
      2. Познание целого иерархично, т.е. эмпирически можно изучать и наблюдать только свой уровень и подчиненные
      3. Абстракция целого есть абстракция границы, т.е. такого уровня восприятия, который и порождает эту границу. В Едином нет нашего понимания целого
      4. Абстракция структуры – есть абстракция неоднородности пространственно- временных отношений, в рамках которых мы познаем различные функционалы.
      В рамках этих абстракций я с тобой согласен, что бытие через инаковость не имеет границ. Но вопрос: а оно счетно? Т.е. есть ли ограничения на бытийные акты. Т.е. есть ли «граница» у множества событий, через которые которые реализуется бытие.
      Это – первое.
      Второе.
      Я, Ты, Мы – возникает одномоментно, возникают отношения-отражения в каждом и в общем: Я-Ты, Ты-Я, Мы -Я-Ты. Мы уже как совокупное Я по отношению к другим Мы. Потенциально такая инаковость не знает границ, но реально количество связей ограницено и в этом отношении Я – ущербно, во-вторых, почему потенциально таких Я должно быть бесчетное множество? Только тогда бытие не будет знать своих реальных границ.

      Цитировать
      • <1. Целое – это то, что имеет границы и задает «пространственную» обособленность, как бытийную основу индивидуальности
        .

        Неверный вывод, неверная логическая последовательность: целое имеет границы, но сказать: то, что имеет границы и есть целое — совершенно неправильно. В моем (-их) определении (-ях) целого ни разу не используется «граница». Целое образует свою собственную границу — как свою собственную определенность, как свое собственное «место», только пройдя полный цикл становления; и в этом смысле понятие «граница», как ты правильно пишешь, никак не тождественна понятию «обособленность», – она включает его, но больше его.
        Малое бытие Целого не имеет границ, здесь имеет место взаимообусловленное бытийное дополнение-определение. Это верно как для "самого первого глобального целого", так и для последующих конкретных, если грамотно пользоваться инструментом абстракции, в Ильенковском его понимании.
        Первейшая характеристика Целого: индивидуальная идентификация и, равное ей, наличие взаимообусловленного бытия-в-отношении, бытия-через-инаковость своего существа. Здесь нет границ, тем более – выделенности, обособленности.
        Но, заметь, индивидуальность, являющаяся результатом формирования изменяющегося постоянного (субстанции), есть как бы "внешнее" последующее становление индивидуальности, осуществляющейся в взаимообусловленном бытии-в-отношении. – Эти индивидуальности необходимо различать.
        Если мы введем в субстанции три различных рода взаимообусловленных отображения, имеющих место, соответственно, между, скажем, источником (твоя – система), результатом (твой – элемент) и законом (твоя – взаимосвязь), а затем введем скачкообразное появление сущностного изменения первоначальной субстанции: уже – двоичной (твои – структура и движение), то – меньше "погрешим" против Истины, избежим трудностей (но – не логических) в твоей субстанции, да и ту первоначальную "субстанцию" уже никак не назовешь субстанцией… И всего лишь – введя действительную разнородность в «троичную субстанцию», а не псевдо разнородность, какая имеет место у тебя (система-элемент-взаимосвязь), используя потенциал материала «Капитала» до конца.
        .
        < 3. Абстракция целого есть абстракция границы, т.е. такого уровня восприятия, который и порождает эту границу. В Едином нет нашего понимания целого.
        .
        Цитата:
        Илья Тырданов
        31.10.2011 в 12:48

        я насчитал целых пять уровней Целого
        1. Святая Троица, жизней Ипостасей. Это целое, которого нет, то, что условно называется сущностью Бога.
        2. Целое которое выходит за свои несуществующие пределы – энергия Святой Троицы, предвечный и пресветлый мрак. Этого существующего целого также нет.
        3. Укрощенное Целое, которое уже можно охарактеризовать как «образование». Это Логос, сущий от начала, фаворский свет, происходящий из предвечного мрака, который существует несуществуя. Предыдущие два состояния не являются образованиями, потому что они не образовываются, а существуют предвечно.
        4. Ментальное Целое. Единая совокупность смыслов мироздания, берущееся из состояния отсутствия какого либо смысла (благое молчание).
        5. Материальное Целое. Единая совокупность материальных энергий, берущееся из состояния «ничто».
        Костюченко Сергей
        09.11.2011 в 10:30

        По существу – ты правильно сказал. Если эти формулировки чуть причесать, – все будет верно.
        .
        <Но вопрос: а оно счетно? Т.е. есть ли ограничения на бытийные акты. Т.е. есть ли «граница» у множества событий, через которые реализуется бытие.
        .
        Думаю, – да. Природа "поступает примерно как и мы", а мы всюду обрываем итерацию (а иногда – достаточно и одного единственного события, уникального и характеристического) и формулируем закон, если не всеобщий, то – общий.
        .
        < Я, Ты, Мы – возникает одномоментно, возникают отношения-отражения в каждом и в общем: Я-Ты, Ты-Я, Мы -Я-Ты.
        .
        Для человека: инаковость Я-Ты — первого ранга: сюда входит Бог (Логос) и человек (это, фактически, — уровень твоего отображения; говрю о Я-Ты совершенно не в смысле, понятом «по-человечески»). Но есть еще инаковость наивысшего (нулевого) ранга: отношение к Богу как Источнику (абсолюту – пресветлый мрак). Однако, инаковость Мы — более низкого порядка, чем Ты, ставить их в один ряд никак нельзя. Думаю, что Мы — это стадия формирования «закона», когда же он уже стал и «утвержден», Мы отпадает и его нет.

        Цитировать
  7. Вдогонку:
    Как надо различать целое без границы и с границей, так надо различать и тройку в целом без границ (локальное, нелокальное, трансцендентное – три инаковости) – целое самое в себе, и тройку в целом с границей, на этапе становления (~ три основные функции денег: средство, мера, цель): здесь присутствует предыдущее целое (структура) и последующее (еще не на своей собственной основе) (движение). Когда данные три функции образуют единство (теперь это — нелокальное), предыдущее целое теряет свою самостоятельность (это — локальное), обретается трансцендентное (источник).

    Цитировать
    • Немного не понял аналогии. Напиши более подробно, поскольку, по-моему, это важный момент нашего обсуждения.
      Целое с границей – это целое для себя и само в себе,
      Целое без границы – это целое для других и через других: через локальное нелокальным к трансцендентному
      Чтобы целое не разрушилось нужна мера от себя для других
      Чтобы целое не растворилось – нужна мера себя через других

      Цитировать
      • Немного не понял аналогии.

        Это – не аналогия. Это – две разные тройки. Но вторая, как характеристика становящегося целого: мера (закон, место) будущего локального в среде всей совокупности особых локальных, взаимосвязь между локальными, символ (~=цель) целого (для локального) (три осн. ф-ии денег) – становящегося всеобщего (нелокального), преходяща. Первая тройка: локальное, нелокальное, трансцендентное (особый, особеннейший, наиособеннейший товары) – остов целого. Начало целого, его малое бытие — МБ, (с т.зр. его самого): двоичные отношений I рода (форма (1,4) ПФ).
        Твое троичное всеобщее (как субстанция: система, элемент, взаимосвязь) – где-то между этими двумя тройками; главное: в твоей субстанции нет трансцендентного, как такового (хотя и есть предельные отношения между уровнями, но это – принципиально не то: причины такой твоей «замены» я уже не раз излагал в предыдущих наших дискуссионных заходах); поэтому в твоих построениях – дальнейшей декомпозиции субстанции отображения не может быть субъекта стоимости.
        .
        Целое с границей – это когда есть другие, однородные по статусу, особые целые, мало связанные между собой; внутри целого, с т.зр. его остова, границ нет, а с т.зр. его собственных особых локальных , это – не граница (между ними самими), а соединительная ткань. Когда три основные функции всеобщего разнесены и самостоятельны, они также образуют между собой границу. – Поэтому так важно, для становящегося целого, их действительное единство

        Цитировать
  8. Очень хорошая статья, Вадим Юрьевич. Я бы сказал, перспективная, Вы хорошо передали в ней дух необходимости интегрального развития человека как космической сущности. Я лично для себя так понял Ваш посыл, хотя может и не правильно – наша высшая сущность – духовный интеллект, который творит мыслеформы, является не только целеполагающим управляющим началом, задающим вектор движения процесса космического развития человека, но также одновременно и смыслообразующим для человека началом в силу своей всеобщности как субстанции чистой любви.
    А без любви высшего начала к более низшему началу, творца – к своему творению, духа – к мысли, мысли – к душе, души – к телу, и наоборот, никакое развитие не имеет смысла, на мой взгляд, даже если формальные цели этого развития и ставятся и достигаются в силу необходимости.
    Это заставляет меня отныне, благодаря Вашему духовному импульсу, понимать любой процесс человеческой деятельности исключительно в тесной связи с процессом межчеловеческих отношений. что приближает нас к духовной целостности с самим собой и всем сущим как некому идеалу.
    На мой взгляд, именно категория отношений является смысловой категорией во всем сущем и она не должна рассматриваться отдельно от категории деятельности, как целеполагающей категории. А разрыв деятельности от отношений, целеполагания от смыслополагания, сводит деятельность к формализму, суете, и ориентации на процесс, а не на результат, абсолютизирует ее, лишая тем самым разумности и творчества. В свою очередь, отрыв отношений от деятельности, смыслополагания от целеполагания тормозит развитие человека во всех отношениях, что ведет его к деградации, безволию, пассивности, инфантильности, нежеланию ничего делать и брать на себя хоть какую-то ответственность как за свою жизнь, так и за жизнь своих близких.
    Вот на такие неожиданные для меня самого мысли навели Вы меня Вашей глубокой статьей.

    Цитировать
    • Спасибо. Я осмыслю Вами сказанное, и отвечу. Но, в целом, Вы совершенно точно определили посыл. Единственное, что у меня вызывает сомнение – это такая категория как духовный интеллект. Целеполагание Духа это в большей степени волевой акт, если его переводить на человеческие смыслы. Например, моя цель – добро. Следовательно, все мои мыслеформы, образы действий, сами действия исходят из этой цели. Это как сила, возникающая из градиента давления, увлекающая мысленный поток, который в завихрениях рождает образы, связанные с этим градиентом.
      Любовь в этом контексте – это возвращение к жизни Духа, в котором нет границ. А в Любви границы самости уничтожаются. Любовь – это и есть Дух, который присутствует в каждом человеке, но подчинен сформированным образам, идущим от понятия граница. Мы сами своими мыслями ограничиваем полноту жизни Духа. Мы – пока тюрьма для Духа.
      Возвращаясь к интеллекту. Он – в большей степени далекая производная процесса Космического развития. И применять это понятие к Духу, по-моему, значит ограничивать Дух.

      Цитировать

Добавить комментарий